John Durham se rapproche de la jugulaire

Dernière mise à jour : 11 nov. 2021



La semaine dernière, le grand jury de John Durham a publié son troisième acte d'accusation dans le canular de collusion Trump-Russie. La personne qui a été arrêtée peut être obscure; la nouvelle a peut-être été enterrée après les résultats explosifs des élections en Virginie ; mais le déménagement de Durham est un gros problème. Cela montre que l'enquête de l'avocat spécial dénoue méthodiquement un énorme complot, apparemment conçu par la campagne d'Hillary Clinton en 2016 et impliquant le FBI de James Comey, soit en tant que participant volontaire, soit en tant que seins totalement incompétents.

Le dernier acte d'accusation porte également atteinte aux médias grand public, c'est pourquoi tant de médias l'ont ignoré ou minimisé. Après tout, ils ont diffusé une fausse histoire pendant des années et ne sont pas trop désireux de la revisiter. Les autres perdants sont les procureurs réunis par Robert Mueller, pour la plupart démocrates, qui avaient des tonnes de ces informations préjudiciables et les ont ignorées.

Ce que Durham et quelques journalistes intrépides découvrent pourrait bien être le sale tour le plus ambitieux tiré d'une élection américaine et de ses conséquences. La question est maintenant de savoir si Durham peut exposer toute l'étendue de cette malversation et accuser ceux qui l'ont planifiée et exécutée.

Le dernier acte d'accusation de Durham accuse Igor Danchenko (photo) d'avoir menti à plusieurs reprises au FBI. Danchenko, qui a travaillé à la Brookings Institution en tant qu'expert russe, n'est peut-être pas un nom connu, mais il a joué un rôle crucial dans la fabrication de la fausse histoire selon laquelle Donald Trump collaborait avec le Kremlin pour remporter la Maison Blanche. Il s'avère que le véritable complot visait Trump et a été mené par la campagne Clinton et ses associés de longue date. Il a été financé conjointement par la campagne de Clinton et le Comité national démocrate. Certains e-mails divulgués suggèrent que cela a été approuvé par la candidate elle-même. Le FBI a continué à l'utiliser longtemps après avoir obtenu de nombreuses preuves pour savoir qu'il s'agissait d'une concoction. Les démocrates de la Chambre l'ont fait encore plus longtemps, profitant d'une couverture médiatique complète et non critique. Tout était faux.

L'acte d'accusation de Danchenko est important parce que ses fausses informations étaient au cœur du « dossier Steele », qui, à son tour, était au cœur de l'enquête anti-Trump. Le dossier a été compilé par un ancien espion britannique, Christopher Steele, qui avait été embauché par des personnes travaillant pour Clinton. Steele a affirmé que ses informations sur Trump, y compris des allégations sexuelles salaces, provenaient de sources russes. Ce n'est pas le cas. Cela venait de Danchenko, qui travaillait dans un groupe de réflexion de Washington. Comme Danchenko l'a admis au FBI, une grande partie de ce qu'il a dit à Steele étaient de vieilles rumeurs ou des exagérations. Certaines d'entre elles semblent avoir été simplement fabriquées. Steele l'a incorporé et les démocrates l'ont déployé.


Le FBI a interviewé Danchenko à plusieurs reprises en janvier 2017, à l'époque où Trump prenait ses fonctions. Le FBI de Comey avait déjà reçu le dossier et ses agents tentaient de vérifier ses allégations. Ils ne pouvaient pas le faire et les aveux de Danchenko leur disaient pourquoi. Son interrogatoire aurait dû immédiatement empêcher le FBI d'utiliser le dossier pour enquêter sur Trump. Il en va de même pour un avertissement de Bruce Ohr, le plus haut fonctionnaire de carrière du ministère de la Justice, selon lequel Steele était fortement biaisé. Le FBI a soufflé à travers ces feux rouges.

Le bureau a continué à utiliser les fausses informations en demandant des mandats secrets auprès de la Cour de surveillance du renseignement étranger pour espionner Carter Page et, à travers lui, d'autres personnes liées à Trump. Les fonctionnaires ont dit à la cour, à tort, que les informations du mandat étaient fiables et vérifiées alors qu'ils savaient que ce n'était ni l'un ni l'autre.

Ce que disent les mandats, en substance, c'est : "Nous devons espionner Carter Page parce que nous pensons qu'il est un agent ennemi." Mais le FBI savait déjà qu'il ne l'était pas. Cela signifie qu'ils cherchaient d'autres informations. Comment le FBI a-t-il su que Page était de notre côté ? Parce qu'ils ont demandé à la CIA et on leur a dit, assez explicitement, que Page les aidait, pas le Kremlin. La CIA a donné ces informations à décharge à l'avocat du FBI, Kevin Clinesmith, qui a modifié le message pour dire que Page ne travaillait pas pour la CIA. Son alternance était criminelle et il a plaidé coupable après que Durham l'a inculpé.

L'histoire s'aggrave. Bien que Clinesmith ait modifié le message de la CIA pour l'usage du FBI, il a également donné à ses supérieurs la véritable communication de la CIA. Ainsi, ses patrons connaissaient la vraie histoire. Ils n'étaient pas intéressés par la vérité, qu'ils ont gardée secrète du tribunal de la FISA pour continuer à espionner Page. S'il reste une justice à Washington, les responsables de cette parodie seront tenus pénalement responsables. Page pourrait également avoir une action civile contre eux.


Alors que le FBI avançait mal dans sa mission politique, il a fait d'autres faux pas révélateurs. Le plus important a été la réunion du directeur Comey avec le nouveau président début janvier 2017. Comey a déclaré à Trump que le FBI avait acquis des documents accablants à son sujet, mais a souligné qu'ils n'étaient toujours pas vérifiés. Comme l'avaient prévenu les propres collaborateurs de Comey, cette communication pouvait être considérée comme une sorte de menace de chantage, le genre qui a marqué le mandat de J. Edgar Hoover.

La rencontre de Comey avec le président a eu une autre conséquence majeure. Jusque-là, même les organes de presse anti-Trump avaient hésité à mentionner le dossier (que l'équipe Clinton leur avait acheté) car ils ne pouvaient en fait vérifier aucun des détails essentiels. Cette réticence a changé avec le briefing de Comey, qui était une nouvelle en soi. L'histoire est maintenant devenue: "Le chef du FBI informe le président élu Trump d'un dossier salace, révélant des informations accablantes que le Kremlin pourrait utiliser pour faire chanter Trump." Un point de vente en ligne, BuzzFeed, est allé plus loin. Il a publié le dossier complet de Steele, et la frénésie médiatique a commencé.

Rappelez-vous, toute cette histoire a été concoctée et payée par la campagne d'Hillary Clinton et transmise au FBI et aux médias par ses avocats et associés. Le FBI, qui aurait dû être en mesure de prouver rapidement que l'histoire était fausse, a poursuivi son enquête et alimenté la frénésie.

Bien que le dossier ait été commandé pour couler Trump en novembre, il était toujours utile après sa victoire aux élections. Les adversaires de Trump pourraient l'exploiter pour paralyser son administration embryonnaire, et c'est exactement ce qu'ils ont fait. Avec le soutien sans réserve de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, le président de la commission du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, a passé trois ans à battre le tambour du canular de la « collusion avec la Russie ». Les apparitions constantes dans les médias de Schiff affirmant qu'il avait des preuves concluantes de la collaboration Trump-Russie se sont poursuivies longtemps après qu'il ait reçu des briefings classifiés qui ont démoli son histoire. Le briefer était l'ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe, et il a confirmé ces réunions avec Schiff et son homologue du Sénat, Mark Warner. Peu importe Schiff, qui n'arrêtait pas de répéter ses affirmations et de poursuivre son enquête à grande échelle. D'abord le verdict; puis l'enquête. Tout cela faisait partie d'une bataille de quatre ans, d'abord pour empêcher l'élection de Trump, puis pour saper sa présidence et enfin pour nuire à ses chances de réélection.


L'équipe Clinton a lancé cette opération avec une expertise professionnelle. L'objectif était de produire une histoire anti-Trump puissante, en utilisant tous les matériaux possibles, puis de la partager avec les médias (pour salir Trump) et le FBI (pour lancer une enquête majeure et piéger Trump). Idéalement, l'implication de la campagne serait cachée, retirée du rapport accablant par plusieurs couches d'avocats, de chercheurs de l'opposition, de partisans du camp et de flacks.

Pour fournir cette isolation, la campagne a utilisé l'avocat Marc Elias, alors au cabinet d'avocats Perkins Coie à Washington (où Michael Sussmann récemment inculpé était un collègue), pour embaucher une société de recherche d'opposition, Fusion GPS. Cette firme, dirigée par les anciens reporters Glenn Simpson et Peter Fritsch, a à son tour embauché Steele, un Britannique qui avait auparavant travaillé pour les services de renseignement de son pays, pour produire le dossier accablant. Pour traduire certains documents russes, Fusion GPS a engagé Nellie Ohr, dont le mari, Bruce, a appris à quel point Steele était partial et a dit au FBI de traiter Steele et ses informations avec prudence.

Les agents du Bureau ont ignoré cet avertissement précoce et tous les autres. Ils ont rapidement appris que le matériel de Steele était un mirage, grâce à leurs entretiens avec Danchenko. Ils ont également confirmé que le dossier de Steele dépendait de Danchenko, de sorte que ses allégations de « sourcing russe » étaient fausses. En interrogeant les propres sources de Danchenko, ils ont appris que leurs déclarations de troisième main, qui ont été utilisées dans le dossier, étaient principalement des rumeurs et des « discussions de bar ».

L'équipe de procureurs réunie par Robert Mueller aurait également dû savoir tout cela. Ils ont eu un accès complet à ce matériel à décharge du FBI dès le premier jour et l'ont ignoré. Un an et demi plus tard, lorsque Mueller lui-même a finalement témoigné devant le Congrès, il ne savait même pas ce qu'était Fusion GPS. À ce stade, Mueller semblait avoir de réelles difficultés à se souvenir des détails de sa propre enquête. Son équipe d'avocats n'avait pas une telle excuse. Embauchés par le principal adjoint de Mueller, Andrew Weissmann, ils étaient parmi les procureurs les plus pointus et les plus durs du pays – et les plus partisans. Plus Durham en découvrira, plus l'équipe Mueller aura l'air pire.

En examinant ces preuves, Kimberly Strassel du Wall Street Journal a conclu que le dossier Steele était mal nommé. Il devrait s'appeler le « dossier Clinton », dit-elle, puisque Hillary l'a commandé, l'a payé et a demandé à ses collaborateurs de le transmettre aux médias, au département d'État et au FBI. C'était une campagne de désinformation à grande échelle — cohérente, bien organisée et bien financée. C'était pourri jusqu'à la moelle.

La question est maintenant de savoir si John Durham peut trouver suffisamment de preuves pour inculper ceux qui l'ont planifié et exécuté. Les documents d'inculpation qu'il a déposés pour Danchenko et Sussmann sont bien plus complets que le minimum nécessaire. Ils suggèrent que Durham a compilé de nombreuses preuves d'un complot plus large. Se contentera-t-il des capillaires maintenant qu'il a en vue la jugulaire ?

Charles Lipson est professeur émérite de science politique Peter B. Ritzma à l'Université de Chicago, où il a fondé le programme sur la politique internationale, l'économie et la sécurité. Il est joignable à charles.lipson@gmail.com .




Les documents déposés par la FEC révèlent que le démocrate Charles Dolan a donné plus de 60 000 $ aux démocrates, y compris Clinton – pour qui Dolan s'est porté volontaire pour sa campagne ratée de 2016.

Dolan, qui s'est vanté sur son profil Twitter maintenant supprimé d'avoir travaillé sur « chaque campagne présidentielle démocrate depuis 1980 », a donné 5 000 $ à Clinton pour sa campagne présidentielle de 2008.

DURHAM ACCUSE CINQ SOUS-SOURCE STEELE DOSSIER DE FAUSSES DÉCLARATIONS AU FBI

Le responsable des relations publiques a également fait un don à la campagne présidentielle de 2004 de l'envoyé pour le climat John Kerry ainsi qu'à l'effort de réélection de l'ancien président Clinton en 1996.

En dehors de la politique présidentielle, Dolan – membre du conseil d' administration de la Fondation internationale pour les systèmes électoraux – a également contribué aux campagnes des deux sénateurs démocrates de Virginie, Mark Warner et Tim Kaine, ainsi qu'à plusieurs campagnes démocrates de la Chambre.

Dolan est devenu une figure clé de l'histoire entourant l'ancien espion britannique Christopher Steele après que son avocat a identifié le spécialiste des relations publiques comme le cadre anonyme qui aurait fourni des informations pour le dossier dans le récent acte d'accusation de l'avocat spécial John Durham contre Igor Danchenko.

L'arrestation de Danchenko est liée à un acte d'accusation fédéral devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie. Durham inculpe Danchenko, un citoyen russe résidant en Virginie, de cinq chefs d'accusation de fausses déclarations au FBI.

On pense que Danchenko est la sous-source de l'ancien officier du renseignement britannique Christopher Steele, qui a compilé le dossier qui a servi de base aux mandats d'arrêt de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) contre l'aide de campagne de Trump, Carter Page. Le dossier a été financé par le Comité national démocrate et la campagne présidentielle d'Hillary Clinton par le biais du cabinet d'avocats Perkins Coie.

Dolan n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Fox News.

Houston Keene est journaliste pour Fox News Digital. Vous pouvez le trouver sur Twitter à @HoustonKeene.


Enquête sur Durham : la principale source du « dossier Steel » plaide non coupable d'avoir menti au FBI

Par Jack Phillips 10 novembre 2021 Mise à jour : 10 novembre 2021


L'ancien analyste de la Brookings Institution Russie accusé d'avoir fourni de fausses informations dans le dossier controversé et largement discrédité de Steele a plaidé non coupable, quelques jours après avoir été inculpé par le procureur spécial John Durham. Igor Danchenko a plaidé non coupable de cinq chefs d'accusation de fausses déclarations au FBI, plaidant mercredi devant le juge Anthony John Trenga du tribunal de district américain du district oriental de Virginie, selon des journalistes sur place. Après son arrestation la semaine dernière, Danchenko a été libéré sous caution de 100 000 $. Au cours de l'audience de mercredi, Trenga a ordonné à Danchenko de rester libre sous caution et a fixé la date du procès préliminaire au 18 avril de l'année prochaine. Danchenko, 43 ans, a été inculpé dans le cadre de la vaste enquête de Durham sur les origines de l'enquête Trump-Russie. Danchenko est accusé d'avoir menti au FBI au sujet des allégations qu'il a fournies à l'ancien espion britannique Christopher Steele, qui a construit le dossier Steele. À son tour, le dossier – une collection de notes de recherche de l'opposition qui contenaient de nombreuses affirmations non prouvées et dont une grande partie se sont ensuite avérées fausses – est devenu la base d'une campagne de surveillance du FBI dans la campagne de l'ancien candidat Donald Trump et de l'ancien assistant de Trump, Carter Page. à partir d'octobre 2016. L'agence, qui a utilisé les mandats de la loi FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) pour espionner Page, a par la suite renouvelé les demandes à plusieurs reprises. Steele avait été embauché par la société d'enquête FusionGPS, qui avait à son tour été embauchée par le cabinet d'avocats de grande puissance Perkins Coie, qui avait retenu le Comité national démocrate et l'ancienne candidate Hillary Clinton comme clients lors des élections de 2016. Les procureurs fédéraux ont déclaré que Steele s'était fortement appuyé sur Dachenko pour obtenir des informations sur certaines des allégations contenues dans le dossier. Ils l'accusent d'avoir menti aux forces de l'ordre fédérales sur les sources d'informations qu'il a fournies à Steele, qui figuraient dans le dossier, et d'avoir fait cinq fausses déclarations au FBI entre mars et novembre 2017. L'acte d'accusation allègue que Danchenko a menti sur l'obtention d'informations auprès d'un responsable des relations publiques démocrate qui avait des liens commerciaux en Russie, Charles Dolan Jr. Un avocat de Dolan a déclaré à Epoch Times la semaine dernière qu'il était un témoin dans l'affaire et qu'il ne ferait aucun commentaire. L'équipe de Durham a déclaré que Danchenko avait falsifié une conversation qui, selon lui, était à l'origine d'une affirmation salace contenue dans le dossier sur Trump et une chambre d'hôtel. Selon l'acte d'accusation, cette allégation pourrait provenir de Dolan, qui a visité une suite d'hôtel en 2016 qui était autrefois occupée par Trump. Les procureurs ont déclaré que Danchenko avait menti lorsqu'il a déclaré au FBI et à Steele que l'allégation provenait du chef de la Chambre de commerce russo-américaine des États-Unis. Dolan, selon l'acte d'accusation, a également déclaré à Danchenko qu'il avait obtenu des renseignements sur la campagne de Trump concernant les tensions présumées concernant le rôle de l'ancien directeur de campagne Paul Manafort d'un ami du GOP. Cependant, il a en fait basé cette information sur des reportages publics. Lors des commentaires de l'audience de mercredi, les procureurs ont déclaré à Trenga que la prochaine étape sera la phase de découverte, ajoutant qu'ils espèrent bientôt partager des documents avec la défense. Une "grande quantité d'informations classifiées" doit également être examinée, ont déclaré les procureurs. La semaine dernière, un avocat représentant Danchenko a accusé Durham et son équipe de présenter un « faux récit » sur son client. "Au cours des cinq dernières années, ceux qui ont un programme ont cherché à exposer l'identité de M. Danchenko et à ternir sa réputation tout en portant atteinte à la sécurité nationale des États-Unis", a déclaré son avocat, Mark Schamel, dans un communiqué. « À partir du moment où il a été révélé de manière inappropriée, il a fait l'objet d'attaques incessantes à motivation politique. Cette dernière injustice ne tiendra pas. Nous exposerons comment M. Danchenko a été injustement calomnié par ces fausses allégations. En septembre, l'équipe de Durham a accusé un avocat de Perkins Coie, Michael Sussmann, d'avoir menti au FBI lorsqu'il s'est entretenu avec l'ancien avocat général James Baker pour lui fournir des informations sur la campagne de Trump et ne le faisait pas au nom de la campagne de Clinton. Sussmann, par l'intermédiaire de ses avocats, a nié l'accusation.


L'inculpation d'Igor Danchenko, la « sous-source principale » du tristement célèbre dossier de Christopher Steele, révèle que le FBI a enregistré électroniquement plusieurs entretiens non divulgués auparavant avec le chercheur de la Brookings Institution. Séparément, cela soulève des soupçons, selon des sources du Congrès, que sa supérieure de Brookings, Fiona Hill, pourrait avoir commis un parjure lors de son témoignage sur Steele lors de la première destitution du président Trump.

L'existence d'enregistrements électroniques de Danchenko parlant au FBI de manière beaucoup plus étendue qu'on ne le savait auparavant crée la possibilité que beaucoup plus apparaisse sur les origines du dossier Steele et la façon dont la recherche de l'opposition a été militarisée. Et ceux qui font l'objet d'un examen minutieux dans l'enquête de l'avocat spécial John Durham sur les origines de l'affaire Trump-Russie devront se demander si les informations dont ils ont précédemment attesté concordent avec les enregistrements de Danchenko.


Selon l' acte d' accusation de Danchenko par Durham le 3 novembre , le FBI a mené des entretiens avec lui en mars, mai, juin, octobre et novembre 2017 – bien au-delà des trois jours d'entretiens au début de 2017 précédemment divulgués dans le Trump-Russie. affaire. (Au fond du rapport de l'inspecteur général du ministère de la Justice sur les abus des tribunaux de surveillance – page 186 – il y a une référence en passant aux entretiens avec la « source secondaire principale » en mars et mai 2017.) Contrairement aux premiers entretiens, qui ont été commémorés dans un « compte rendu consolidé » de notes prises par agents et fournis aux législateurs sous une forme fortement expurgée, au moins trois des entretiens ultérieurs ont été enregistrés légalement mais à l'insu de Danchenko - ceux menés les 16 mars, 18 mai et 15 juin. L'acte d'accusation ne dit pas si les 24 octobre et 16 novembre les entretiens ont également été enregistrés subrepticement.

On sait depuis juillet 2020 que Danchenko était la principale source de fausses rumeurs et de potins lubrifiés à l'alcool sur Donald Trump compilés par le chercheur de l'opposition et ancien espion britannique Steele. L'acte d'accusation dévoilé la semaine dernière indique qu'en 2010, c'est "Think Tank Employee-1" - Fiona Hill - qui a présenté Danchenko à "UK Person-1" - c'est-à-dire Steele. L'année suivante, Danchenko a commencé à travailler en tant qu'entrepreneur pour la société de Steele, Orbis, que l'acte d'accusation appelle « UK Investigative Firm-1 ».

Hill, un analyste du renseignement de longue date qui est devenu assistant adjoint au Conseil de sécurité nationale de l'administration Trump, a été un témoin clé de la destitution du président Trump liée à l'Ukraine.

Dans le cadre de la procédure de destitution, Hill a témoigné à huis clos devant les législateurs et les enquêteurs de la Chambre des représentants du Comité permanent du renseignement, du Comité de contrôle et de réforme et du Comité des affaires étrangères. Lors de ce témoignage en octobre 2019, Hill a répondu à de nombreuses questions avec insistance et apparemment sans se laisser de marge de manœuvre. Hill n'a pas exprimé le genre de brouillard de mémoire qui afflige souvent des témoins évasifs bien entraînés. Lorsqu'on lui a demandé si elle était "au courant d'une interaction entre M. Steele et des Ukrainiens", Hill n'a pas répondu "au meilleur de mes souvenirs" ou "je ne me souviens pas précisément", ni même un simple "non". Au lieu de cela, elle a élargi sa réponse pour nier non seulement toute connaissance de Steele et des Ukrainiens, mais également toute connaissance de tout ce qui concerne Steele : «Je n'ai aucune connaissance de la façon dont il a développé ce dossier. Rien. Je veux juste le dire.

Les législateurs sont particulièrement intéressés par cette déclaration. L'acte d'accusation de Danchenko indique que Hill a présenté Danchenko à la fois à Steele et à un responsable des relations publiques anonyme, identifié depuis comme étant Charles Dolan Jr., un allié d'Hillary Clinton. Les membres républicains du House Permanent Select Committee se demandent si Hill n'aurait pu avoir «aucune connaissance» de la façon dont le dossier a été développé lorsqu'elle avait un rôle central dans la connexion de ces acteurs clés. RealClearInvestigations n'a pas pu joindre Hill par l'intermédiaire de son ancien avocat.

"Il est difficile de croire que Fiona Hill a présenté Danchenko à la fois à Steele et à Dolan, mais n'avait aucune idée du but des présentations qu'elle faisait elle-même ou de ce qui en résultait", a déclaré une source familière avec la pensée de House Republicans à RealClearInvestigations. « Donc, oui, les républicains du comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement examinent cela. »

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Biden à la Maison Blanche , est le « conseiller en politique étrangère » visé dans l'acte d'accusation de l'ancien avocat de la campagne présidentielle d' Hillary Clinton , Michael Sussmann, selon deux sources bien placées.

Il s'agit de l' enquête de l' avocat spécial John Durham sur les origines de l'enquête sur la Russie la plus proche de quiconque directement associé à la Maison Blanche Biden.


L'acte d'accusation de Durham allègue que Sussmann a déclaré à l'avocat général du FBI de l'époque, James Baker, qu'il ne travaillait "pour aucun client" lorsqu'il a demandé et tenu une réunion en septembre 2016 au cours de laquelle il a fourni la preuve d'un prétendu canal de communication secret entre le candidat de l'époque, Donald Trump et la Russie. .

En fait, il a plus tard facturé la campagne Clinton pour la réunion, selon l' acte d' accusation de Durham . Le FBI a également examiné l'histoire du lien présumé entre la campagne présidentielle de Trump et la banque russe, elle s'est avérée fausse.

UN CRITIQUE DES MÉDIAS DE WAPO DIT QUE L'ACTE D'ACCUSATION DE DURHAM EST UNE « MAUVAISE NOUVELLE » POUR CEUX QUI ONT HYPER LE DOSSIER D'ACIER

L'acte d'accusation de Durham expose un scénario dans lequel un avocat anonyme de la campagne Clinton « a échangé des courriels avec le directeur de campagne, le directeur des communications et le conseiller en politique étrangère de la campagne Clinton [Jake Sullivan] concernant les allégations de la Banque russe-1 que Sussmann avait récemment partagées », avec un journaliste anonyme.

Rien n'indique que Sullivan soit la cible de l'enquête de Durham, seulement qu'il a reçu des informations d'un avocat de campagne.

Fox News a contacté le bureau de Sullivan pour commentaires. La secrétaire de presse adjointe de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a renvoyé Fox News au ministère de la Justice et a déclaré que la Maison Blanche n'avait fait aucun commentaire mardi. "Je ne sais rien de ce que vous venez de mentionner", a déclaré Jean-Pierre. "Je dois donc parler à notre équipe."L'acte d'accusation de Durham allègue également que Sussmann travaillait pour le compte d'un dirigeant de l'industrie technologique, d'une société Internet américaine et de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton.


Vous désirez faire un don c'est possible sur Paypal :paypal.me/NadiaCioce


Virement interac : nadiacioce@gmail.com Réponse :nanalinformation

Pour acheter des produits Nana l'information voici le lien : https://utip.io/nanalinformationautrement/shop



4 647 vues1 commentaire

Posts récents

Voir tout