Canada a montré qu'il est un ennemi de la liberté



Avec sa récente répression contre les camionneurs qui manifestent, le gouvernement du Canada a montré qu'il est un ennemi de la liberté, et il y a peu d'espoir, sous le gouvernement actuel, que nous verrons un jour un retour des principes libertaires qui caractérisaient autrefois la vie canadienne . En plus d'utiliser des armes à feu et la force brute, le régime Trudeau a également militarisé le secteur bancaire.

Le premier ministre Justin Trudeau a récemment mis en œuvre la Loi sur les mesures d'urgence de 1988 en réponse aux protestations des camionneurs pour leurs libertés fondamentales. Le Canada avait exigé que les camionneurs soient vaccinés pour traverser la frontière canado-américaine ou soient contraints de se mettre en quarantaine à leur retour . Revendiquant à juste titre leurs libertés civiles les plus élémentaires, ces chauffeurs ont utilisé leur droit de protester contre le gouvernement, choisissant de le faire au pont Ambassador, mais après une impasse d'une semaine , les manifestants ont été dégagés.

La Loi sur les urgences, qui est en fait un autre nom pour la loi martiale, exige une « urgence nationale » pour justifier son utilisation, mais déterminer ce qui est qualifié comme tel est une autre question. Parce que les gouvernements qui s'emparent du pouvoir sans limites n'ont pas l'intention de rendre ce qu'ils ont pris, nous pouvons être assurés que le Canada n'est pas différent.

Quatre états d' urgence publique peuvent être déclarés en vertu de cette loi : une urgence de bien-être public, une urgence d'ordre public, une urgence internationale et une urgence de guerre. Selon la loi canadienne, une urgence nationale « met gravement en danger la vie, la santé ou la sécurité des Canadiens et est d'une ampleur ou d'une nature telle qu'elle dépasse la capacité ou l'autorité d'une province à y faire face ».


Lorsqu'il a invoqué la Loi sur les mesures d'urgence, Trudeau a affirmé que la situation au pont Ambassador se qualifiait pour ces conditions, mettant prétendument en danger la vie ou la sécurité nationale des citoyens canadiens au point où elle «menace sérieusement la capacité du gouvernement du Canada à préserver la souveraineté, la sécurité et l'intégrité territoriale du Canada » et « ne peut être effectivement traité en vertu d'aucune autre loi du Canada ».

La loi aurait des limites, mais elle est clairement suffisamment large pour s'appliquer à tout ce que les élites politiques considèrent comme une "urgence". Cependant, les camionneurs n'ont pas « sérieusement menacé » la souveraineté du Canada, et la réponse du gouvernement aux protestations n'a pas exigé le recours à la loi martiale qui utilise des pouvoirs tyranniques. En invoquant ces lois et en s'engageant dans des mesures musclées, Trudeau a invité de futures manifestations contre son régime qui lui forceront probablement la main à nouveau.

Bien que ces pouvoirs d'urgence ne soient censés durer que quelques semaines, nous nous souvenons de la citation influente de Milton Friedman : "Rien n'est aussi permanent qu'un programme gouvernemental temporaire".

La Loi sur les mesures d'urgence accorde au gouvernement canadien le pouvoir d'interdire les déplacements à destination ou en provenance de zones spécifiques, d'ordonner des évacuations, d'exiger des particuliers ou des entreprises qu'ils prêtent les services requis par le gouvernement, de geler les comptes bancaires sans ordonnance du tribunal, de suspendre l'assurance automobile et d'autres pouvoirs qui peuvent facilement être utilisé de manière tyrannique.

L'Association canadienne des libertés civiles a également dénoncé ces actions du gouvernement canadien, arguant que les manifestants ne constituaient pas une menace sérieuse pour la souveraineté de la nation et que, par conséquent, la loi antidémocratique sur les mesures d'urgence n'aurait pas dû être utilisée.

Ce n'est cependant que d'un point de vue juridique. D'un point de vue stratégique, les représailles contre les manifestants peuvent inciter encore plus de résistance contre le gouvernement. Si nous voulons juger de l'efficacité d'une politique d'une manière « sans valeur », nous devons simplement suggérer que cette certaine politique ne servira pas les fins souhaitées par le gouvernement canadien. Il ne passe pas pour une bonne politique, même sur ses propres jugements.

Non seulement la loi sur les mesures d'urgence entre en conflit avec les libertés civiles fondamentales, telles que la liberté de réunion publique et le droit de manifester, mais elle viole également clairement la liberté de vie privée dont jouissent les citoyens des nations modernes depuis de nombreuses années. Le projet de loi de Trudeau demande aux banques privées de geler librement les comptes de toute personne liée aux manifestations au pont Ambassador, et les déposants n'ont pas le pouvoir de poursuivre les banques pour de telles actions.

James Stannus écrit dans The Spectator : « Le gouvernement Trudeau a immédiatement déclaré que les banques sont autorisées à geler les comptes personnels et commerciaux sur la simple suspicion d'implication dans la manifestation, sans obtenir une ordonnance du tribunal. Ils ne peuvent pas être poursuivis pour de telles actions. La police, les agences de renseignement et les banques sont autorisées à partager des informations « pertinentes ». Les banques sont désormais tenues de déclarer les relations financières des personnes impliquées dans les manifestations au Service canadien du renseignement de sécurité.

Ainsi, la liberté d'information et la vie privée au Canada ont été anéanties par un décret du gouvernement. La simple suggestion de ce projet de loi au plus haut niveau de l'autorité politique est scandaleuse dans une nation soi-disant fondée sur les valeurs fondamentales des Lumières. Mais il y a plus dans cette décision apparemment déroutante des Canadiens. Trudeau a clairement un dossier juridique faible, et sa stratégie devrait être exposée pour ce qu'elle est : une incitation à davantage de pouvoir centralisé. En définissant une simple résistance comme un mouvement violent et réactionnaire, les autorités peuvent prétendre qu'elles ont besoin de pouvoirs « extraordinaires » et suprêmes de l'autorité politique.

Un exemple de ce type de scénario est la rébellion des Shays aux États-Unis dans les années 1780. Pendant la guerre d'indépendance américaine, des niveaux élevés d'endettement ont été contractés afin de financer l'effort de guerre, et ce Massachusetts particulièrement paralysé, qui avait perdu sa principale source de commerce, les Antilles, et a vu sa dette de guerre passer de 100 000 £ à £ 1500000. En raison des impôts élevés et des sanctions sévères imposées aux habitants du Massachusetts, ils se sont rebellés dans un effort contre les palais de justice. Cependant, à la fin, l'effort a échoué, nombre de leurs revendications n'ont pas été satisfaites et les nationalistes de l'époque ont utilisé la rébellion comme justification pour exacerber le pouvoir national.

Contrairement aux Shaysites, les camionneurs au Canada sont un cas difficile à défendre pour une manifestation violente. Les artisans de l'élite ont certainement essayé ; cependant, les camionneurs n'ont en réalité fourni qu'un blocus pacifique au commerce. Ce n'était en aucun cas violent. La violence, en fait, est venue des autorités, qui ont récemment été surprises en train d'écraser un manifestant avec un cheval . Les camionneurs, en revanche, n'étaient pas violents et se livraient à une désobéissance civile pacifique. C'est la soi-disant "menace pour la sécurité".

Le Spectateur écrit : « Cette désobéissance civile est tout ce que Trudeau peut invoquer pour justifier la Loi sur les mesures d'urgence. Le raisonnement est que la protestation en cours et la désobéissance civile pacifique constituent une menace pour la sécurité nationale et pour l'économie. Pourtant, un gouvernement crédible aurait complètement évité cette situation en s'attaquant, ou du moins en exprimant une volonté d'évaluer, les souffrances qu'il inflige à son propre peuple.

Cette expansion du pouvoir est violemment antidémocratique. Le gouvernement canadien va à l'encontre de la volonté de ses électeurs en maintenant les mesures autocratiques de la COVID. Selon un sondage réalisé par Maru Public Opinion pour Postmedia, 64 % des Canadiens croient que les mandats devraient être terminés. Trudeau se considère comme attaché au progressisme, une idéologie dirigeante qui semble de plus en plus arriérée et irrationnelle.

Les actions du gouvernement canadien visant à geler les comptes bancaires sans responsabilité et sans ordonnance du tribunal pourraient bien conduire à des ruées massives sur les banques. Là où les déposants peuvent retirer des fonds, ils saisiront l'occasion. Des banques telles que la Banque Scotia, RBC, BMO et TD Canada Trust ont connu une augmentation massive des retraits depuis le début du conflit. Le 16 février, Google recherche les mots-clés « bank run » au Canada également en flèche.

Une autre approche, cependant, qui reste pour l'instant une menace politique persistante mais toujours une approche théorique est ce que les économistes ont appelé « la guerre contre l'argent liquide ». La guerre contre les espèces est une pression croissante exercée par les gouvernements et les banques centrales pour éliminer les transactions en espèces, qu'il s'agisse de dettes, de transactions de détail ou d'autres transactions. Si les acteurs économiques ne peuvent pas utiliser l'argent physique dans les transactions, il existe une nouvelle variété d'outils pour le pouvoir de l'État et la politique monétaire. Lorsque des lois telles que la Loi sur les mesures d'urgence seront imposées, les gens n'auront pas le choix de retirer leurs fonds ; ils doivent utiliser des comptes bancaires pour effectuer des transactions et régler des soldes. Ils doivent accepter que leurs comptes soient gelés et ne peuvent pas réagir comme ils l'ont fait dans ces circonstances. La guerre au cash permet aux gouvernements et aux banques centrales de contrôler davantage les « esprits animaux » des acteurs économiques et d'utiliser une nouvelle politique de taux d'intérêt sur les dépôts. Cela a été tenté pendant la pandémie en Europe, où les taux d'intérêt sur les dépôts ont atteint la limite inférieure à -0,5 % ( pdf ).

Ce conflit ne doit pas être considéré comme terminé, car il est toujours en cours au Parlement et les banques doivent encore faire face à ses effets. Le 18 février, le Parlement canadien devait débattre de la proposition de la Loi sur les mesures d'urgence ; cependant, le parlement a été suspendu, car la police a créé une zone « interdite ».

Cependant, il y a de l'espoir. Trudeau fait face à une opposition féroce au Parlement canadien, l'opposition conservatrice s'est engagée à s'opposer au gouvernement Trudeau, et sur les dix provinces, sept ont déclaré leur opposition à la Loi sur les mesures d'urgence. Nous devons nous souvenir des leçons du passé; le fantôme de la modération plane. Nous devons nous opposer sans équivoque à de telles actions tyranniques ; il n'y a pas de « terrain d'entente » suffisant pour apaiser les deux parties. Ce n'est qu'avec une vigueur analytique et un radicalisme complets que la liberté peut prévaloir, et les conservateurs canadiens doivent se souvenir de cette leçon. De nombreux candidats ont déjà annoncé leur classement sur les réseaux sociaux. Tracy Gray et Frank Caputo ont tous deux juré de s'opposer à la loi sur les mesures d'urgence; d'un autre côté, Mel Arnold, déçu, s'efforce d'atteindre le milieu,

Les mandats doivent être terminés et le gouvernement tyrannique au Canada doit être renversé par l'opposition. La seule façon d'y parvenir est d'embrasser toute la vigueur analytique et le radicalisme inébranlable des anciens dirigeants du mouvement pour la liberté, tels que Patrick Henry, Lord Randolph et Murray Rothbard.

par Craig Duddy

Les opinions exprimées dans cet article sont les opinions de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions d'Epoch Times.

ÉCRIT PAR :

Institut Mises Suivre

L'Institut Mises, fondé en 1982, promeut l'enseignement et la recherche dans l'école autrichienne d'économie, de liberté individuelle, d'histoire honnête et de paix internationale, dans la tradition de Ludwig von Mises et Murray N. Rothbard. Nous cherchons un changement radical dans le climat intellectuel, loin de l'étatisme et vers un ordre de propriété privée.



SOURCE THEEPOCHTIMES:

Vous désirez faire un don c'est possible sur Paypal :


Virement interac : nadiacioce@gmail.com Réponse :nanalinformation

4 058 vues2 commentaires

Posts récents

Voir tout